מנוי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 שלום,אשמח אם מישהו יכול לעזור.מה זה אומר שלפונקצית הגל(לאקספוננט) יש לא רק רכיב מדומה אלא גם רכיב ממשי.מה זה אומר על הגל? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 אלא אם אתה מדבר על דוגמא ספציפית שאני לא רואה כרגע, זה לא אומר שום דבר מיוחד על הגל.זו פשוט צורת כתיבה אלטרנטיבית (ושקולה לחלוטין) לפונקציית הגל שמשתמשת בפונקצייה מרוכבת במקום ממשית. כדי להקל על חישובים. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 איך מתרגמים הצגה אחת להצגה השניה?הרי בביטוי עם האקספוננט מופיע i ובביטוי הרגיל של משוואת הגלים אין ביטויים מדומים. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 הגל הפיזיקלי מיוצג ע"י החלק הממשי של הפונקצייה (כשיהיה לנו tex יהיה אפשר גם לכתוב נוסחאות). משוואת הגלים אמנם מכילה רק קבועים ממשיים אבל היא מתקיימת גם ע"י פאזור מרוכב (בהנחה שהגדרת אותו בהתאם). ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 הגל הפיזיקלי מיוצג ע"י החלק הממשי של הפונקצייה (כשיהיה לנו tex יהיה אפשר גם לכתוב נוסחאות). משוואת הגלים אמנם מכילה רק קבועים ממשיים אבל היא מתקיימת גם ע"י פאזור מרוכב (בהנחה שהגדרת אותו בהתאם).אז למה טוב החלק המדומה של ההצגת הגל ע"י האקספוננט? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 אלא אם אתה מדבר על דוגמא ספציפית שאני לא רואה כרגע, זה לא אומר שום דבר מיוחד על הגל.זו פשוט צורת כתיבה אלטרנטיבית (ושקולה לחלוטין) לפונקציית הגל שמשתמשת בפונקצייה מרוכבת במקום ממשית. כדי להקל על חישובים.אני לא מבין איך הם מגיעים בשאלה הזאת למסקנה שהשדה המגנטי יכול לחתוך רק לעומק של 1 חלקי b. http://i.imgur.com/M7xoeX8.jpg http://i.imgur.com/I6fU0BL.jpg ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 אז למה טוב החלק המדומה של ההצגת הגל ע"י האקספוננט? כשלעצמו החלק המדומה לא מועיל, אבל העבודה עם כל המספר המרוכב נוחה יותר מהעבודה עם החלק הממשי בסיטואציות מסויימות.למשל בבעייה שהבאת של משוואת גלים לא הומוגנית, ההצבה של הפאזור הופכת את המשוואה מדיפרנציאלית לאלגברית. ויש דוגמאות נוספות....זה קצת נשמע כאילו אתה שואל על חומר שלא למדת. לגבי עומק החדירה, זה עניין של הגדרה. מכיוון שיש דעיכה אקספוננציאלית אתה יכול לטעון שתמיד יש "זנב" של הגל שחודר לאורך כל המוליך.בפועל הם מגדירים את עומק החדירה כמרחק שעד אליו הגל דועך לרמה מסויימת שמתחתיה הוא ניתן להזנחה.קצת דומה להגדרה של זמן חיים ברדיואקטיביות ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 קימו של הערך הממשי בפאזור מסמלת דעיכה ואם הוא לא היה קיים אז זה גל של קוסינוס רגיל?ומה קורה בעומק של יותר מ1 חלקי b?הזרם זורם ללא השדה החשמלי? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 האם ייתכן פאזור עם מקדם מדומה שיהיה גם גל אלקטרו מגנטי?למשל האם ייתכן שהשדות הבאים הם גל אלקטרו מגנטי:http://i.imgur.com/lMCnkzP.jpg ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 קיומו של הערך הממשי בפאזור מסמלת דעיכה ואם הוא לא היה קיים אז זה גל של קוסינוס רגיל?קיומו של האקספוננט הדועך הממשי בפאזור. הגל האמיתי הוא תמיד החלק הממשי. ומה קורה בעומק של יותר מ1 חלקי b?הזרם זורם ללא השדה החשמלי?יש שדה (וגם זרם) חלשים יותר. האם ייתכן פאזור עם מקדם מדומה שיהיה גם גל אלקטרו מגנטי?אין סיבה עקרונית שלא. כאמור, זה החלק הממשי שמייצג את הגל הפיזיקלי המדיד. לא הצבתי במשוואות מקסוול כדי לבדוק אם זה מסתדר ספציפית פה, אבל זה נראה סביר ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 ומה קורה בעומק של יותר מ1 חלקי b?הזרם זורם ללא השדה החשמלי?יש שדה (וגם זרם) חלשים יותר. למה שזה ישפיע על הזרם?למשל בחוט חשמל אידיאלי אין שדה חשמלי(לפי חוק אוהם,כי ההתנגדות היא אפס), אך עדיין זורם בו זרם. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 האם ייתכן פאזור עם מקדם מדומה שיהיה גם גל אלקטרו מגנטי?אין סיבה עקרונית שלא. כאמור, זה החלק הממשי שמייצג את הגל הפיזיקלי המדיד. לא הצבתי במשוואות מקסוול כדי לבדוק אם זה מסתדר ספציפית פה, אבל זה נראה סביר פשוט אני לא מבין, איך זה הגיוני שיהיה כיוון לגל ממשי כשהוא מדומה למשל מה הכיוון של הגל הבא,כלומר לאיזה כיוון פועל השדה: g(k*r-vt)*(32i,54,4i)?אם התשובה היא לכיוון y, אז מה היה קורה שגם ל54 היה איזשהו מקדם מדומה? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 למה שזה ישפיע על הזרם?למשל בחוט חשמל אידיאלי אין שדה חשמלי(לפי חוק אוהם,כי ההתנגדות היא אפס), אך עדיין זורם בו זרם.אבל זה לא רלוונטי למה ששאלת עליו פה ועניתי עליו. בבעייה ההיא הייתה מוליכות ויש קשר ישר בין השדה לזרם. פשוט אני לא מבין, איך זה הגיוני שיהיה כיוון לגל ממשי כשהוא מדומהשוב, אלו לא הדוגמאות מהבעיות שהבאת פה. הבאת פאזורים מרוכבים, לא מדומים. גם עם המקדמים הוקטוריים המדומים שלך יוצא שלכל רכיב עדיין יש חלק ממשי.רק שאם המקדם של הרכיב מדומה ייצא שהחלק הממשי יהיה סינוס דווקא, לא קוסינוס. זה מתאר התנהגות אחרת של הגל. אם התשובה היא לכיוון y, אז מה היה קורה שגם ל54 היה איזשהו מקדם מדומה?התשובה היא שלפי הנוטציה המקובלת פאזור ללא חלק ממשי לא מייצג גל פיזיקלי....כמובן שמישהו יכול להחליט על נוטציה לפיה דווקא החלק המדומה מייצג את הגל הפיזיקלי והממשי לא (מי יודע, אולי זה קיים ויש לזה שימוש איפהשהוא). ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 . פשוט אני לא מבין, איך זה הגיוני שיהיה כיוון לגל ממשי כשהוא מדומהשוב, אלו לא הדוגמאות מהבעיות שהבאת פה. הבאת פאזורים מרוכבים, לא מדומים. גם עם המקדמים הוקטוריים המדומים שלך יוצא שלכל רכיב עדיין יש חלק ממשי.רק שאם המקדם של הרכיב מדומה ייצא שהחלק הממשי יהיה סינוס דווקא, לא קוסינוס. זה מתאר התנהגות אחרת של הגל.אני מתחיל להבין,אז אם יש לי מקדמים מדומים אני אקח את הסינוס , ואם אין לי אני אקח את הקוסינוס,אז אני מקבל כמה פונקציות שונות שמתארות גלים לכיוונים שונים ,כן? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 תמיד תקח את החלק הממשי אם אתה רוצה לדעת איך נראה הגל הפיזיקלי, כן.למיטב ידיעתי פאזור בודד תמיד מתאים לתיאום של גל אלמ"ג אחד (גל מישורי אם הוא בקואורדינטות קרטזיות, עם וקטור כיוון ותדירות מוגדרים היטב). ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 עוד נקודה, נניח יש לי גל כלשהו שכופל וקטור:(i/sqrt(2),-i/sqrt(2),1)האם זה לא בעייתי שאורך של הוקטור שנותן לגל את הכיוון הוא אפס? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 4, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 למה? הוקטור המרוכב הזה לא מתאר משהו מדיד. האמפליטודה הרלוונטית מתקבל מהגודל של הרכיב הממשי של הפאזור ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 4, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 4, 2015 האם בשביל למצוא למשל את הוקטור המאונך ל2 וקטורים שנתונים בהצגה הזאת, אפשר לכפול אותם וקטורית ואז לקחת את הוקטור המתקבל?כלומר אם לקחתי 2 פאזורים כאלה ועשיתי ביניהם מכפלה וקטורית וקיבלתי את הוקטור:(3,5+45i,2)אז אני אומר שהוקטור האנכי ל2 הפאזורים האלה הוא:(3,5,2) ואם קיבלתי 0, זה אומר שהם מקבילים? ומה הדין לגבי מכפלה סקלרית.נניח שעשיתי מכפלה סקלרית בין 2 פאזורים וקיבלתי: 3 או שקיבלתי 0 או שקיבלתי 2i או שקיבלתי 75+4i.מה זה אומר? האם 0 אומר שהם מאונכים? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 5, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 5, 2015 אין שום משמעות גיאומטרית שאני מכיר למכפלה וקטורית וסקלרית בין וקטורים מרוכבים.לא שאני מכיר את כל מה שאפשר לעשות עם פאזורים, אבל להבנתי, גם אם אפשר להגדיר את הפעולות המתמטיות האלו אין להם את המשמעות הגיאומטרית המקובלת במרחב. בין השאר כי וקטור מרוכב לא מייצג וקטור במרחב. אם השאלה הזו מגיעה בעקבות איזהשהיא בעייה, תביא את הבעייה עצמה. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 5, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 5, 2015 אני שואל לגבי השאלה הזאת: http://i.imgur.com/Fm7RWLw.jpg ראיתי ברפרפס שהם הוכיחו שזה לא גל א"מ בזה שעשו מכפלה וקטורית בין 2 הוקטורים והראו שזה אפס.אז לכן שאלתי האם יש לוקטור הזה משמעות וקטורית כלשהי, ודרך הפיתרון הזאת נכונה? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 5, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 5, 2015 תשמע, אני אשאל שוב. האם למדת את החומר הזה בכיתה, או מהוידאו, לצורך העניין? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
מנוי פורסם מרץ 5, 2015 מחבר דיווח שיתוף פורסם מרץ 5, 2015 תשמע, אני אשאל שוב. האם למדת את החומר הזה בכיתה, או מהוידאו, לצורך העניין?לא, אף פעם לא למדתי אותו. אני מנסה ללמוד אותו עכשיו. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם מרץ 5, 2015 דיווח שיתוף פורסם מרץ 5, 2015 אז זה לא המקום להתחיל בו. אני חושב שכבר דברנו על המטרה של הפורום הזה.אם אין לך גישה להרצאות בוידאו בטכניון בנושא, הייתי ממליץ על ספר לימוד.אולי כבר יש לך אחד, אבל פה זה נראה כאילו אתה מנסה ללמוד נושא מתרגילים, וזו לא הדרך. אתה בודאי לא רוצה להסתמך על הזכרון שלי כשהפעם האחרונה שעבדתי עם פאזורים היתה לפני עשר שנים.תרגילים עושים אחרי שכבר הבנת את הנושא. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
הודעות מומלצות
הצטרפות לשיח
באפשרותך לשלוח הודעה כעת ולהירשם מאוחר יותר. אם ברשותך חשבון, ניתן להתחבר עכשיו לשליחת הודעה דרך חשבונך.
הערה: הודעתך דרושה לאישור הנהלה לפני הצגתה.