dende4 פורסם אפריל 9, 2016 דיווח שיתוף פורסם אפריל 9, 2016 שלום הגעתי לשאלה הזאת https://gyazo.com/373a6cf5792889eaea9cd7e434565910ממה שראיתי מחברים, הם פירקו את תרשים הכוחות למסה 1 ו2, אבל נראה כי הם החליפו בין הכוחות. כלומר המתיחות שפועלת בציר y על מסה 2, השוו לכח דלמברט. הם אמרו שזה "הקטע" בגלגלתת שהיא מחליפה כיוון בין הכוחות.עכשיו אני בתיכון לא זוכר דבר כזה.אפשר בבקשה הסבר למה בגלגלת הכוחות מחליפים כיוון? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם אפריל 10, 2016 דיווח שיתוף פורסם אפריל 10, 2016 הסיבה פה קשורה פחות ספציפית לגלגלת ויותר לתכונות של מתיחות של חבל באופן כללי. אתה יודע שחבל מתוח מפעיל אותו כוח על העצמים שקשורים לשני קצותיו, הכח שמתנגד לניסיון למתוח אותו.זאת אומרת שהכח שבו החבל מושך את מסה מס' 2 למעלה זהה לכח שבו הוא מושך את מסה מס' 1 ימינה. שניהם המתיחות T. הגלגלת היא רק מה שמבטיח שחבל יישאר מתוח גם כשהוא משנה כיוון. בשאלה אחרת גם מסמר היה עובד. מהרגע שהבנת את זה, אתה יכול לכתוב את משוואת הכוחות על גוף 1 במערכת המאיצה ולהסיק שהתאוצה שלו בה נובעת מהמתיחות ומכח דלאמבר. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
dende4 פורסם אפריל 10, 2016 מחבר דיווח שיתוף פורסם אפריל 10, 2016 הסיבה פה קשורה פחות ספציפית לגלגלת ויותר לתכונות של מתיחות של חבל באופן כללי. אתה יודע שחבל מתוח מפעיל אותו כוח על העצמים שקשורים לשני קצותיו, הכח שמתנגד לניסיון למתוח אותו.זאת אומרת שהכח שבו החבל מושך את מסה מס' 2 למעלה זהה לכח שבו הוא מושך את מסה מס' 1 ימינה. שניהם המתיחות T. הגלגלת היא רק מה שמבטיח שחבל יישאר מתוח גם כשהוא משנה כיוון. בשאלה אחרת גם מסמר היה עובד. מהרגע שהבנת את זה, אתה יכול לכתוב את משוואת הכוחות על גוף 1 במערכת המאיצה ולהסיק שהתאוצה שלו בה נובעת מהמתיחות ומכח דלאמבר.אוקיי תודה.פשוט אני הייתי רוצה הוכחה מתמטית למה זה נכון. כלומר אני מבין כשאני מציב אני מקבל שוויון בין 2 המשוואות, אבל למה זה בכלל נכון לבצע דבר כזה(איך אני יכול להניח שמתיחות לאורך החבל קבועה, יש הוכחה לזה?)ועוד שאלה בבקשה כלל אצבע לדלמבר- אם יש לי גוף בתוך מערכת, המערכת מאיצה או מאיטה כשאר הגוף היה במנוחה, מרמז על שימוש בדלמבר? ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם אפריל 10, 2016 דיווח שיתוף פורסם אפריל 10, 2016 למה מתיחות זורמת בחבל היית אמור לראות בתיכון... אני לא מכיר שום הוכחה שמתאימה לסטנדרטים טכניונים כי לא עוסקים בזה בכלל בקורסים הרלוונטים. ובכל זאת, אם תתעקש - אחת התכונות המופלאות של גופים חסרי מסה (שנובעת מהחוק השני של ניוטון) היא שהם מתנהגים כאילו הם בשיווי משקל גם כשהם לא, כי ma=0.מכאן נובע שסכום הכוחות על חבל חסר מסה חייב להתאפס גם אם הוא מאיץ.מכאן נובע שהכוחות שמפעילים הגופים שקשורים לשני קצוות החבל על החבל חייבים להיות שווים בגודלם והפוכים במגמתם.אבל הכוחות האלו הם התגובות לכוחות המתיחות שמפעילים שני קצוות החבל, ולכן נובע (מהמשפט הקודם ומהחוק השלישי של ניוטון) שגם כוחות המתיחות שווים בגודלם והפוכים במגמתם. כמובן שההוכחה הזו לא תקפה לחבל עם מסה, ואצלו באמת נובע (מהחוק השלישי) שכוחות המתיחות שמפעילים שני הקצוות של החבל לא יהיו בהכרח שווים בגודלם. אני לא מבין למה אתה מתכוון ב"כשאר הגוף היה במנוחה", אבל קיומו או העדרו של כוח ד'לאמבר תלויים אך ורק בתאוצת המערכת שבה נע הגוף, ולא במה שעושה הגוף עצמו. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
dende4 פורסם אפריל 11, 2016 מחבר דיווח שיתוף פורסם אפריל 11, 2016 למה מתיחות זורמת בחבל היית אמור לראות בתיכון... אני לא מכיר שום הוכחה שמתאימה לסטנדרטים טכניונים כי לא עוסקים בזה בכלל בקורסים הרלוונטים. ובכל זאת, אם תתעקש - אחת התכונות המופלאות של גופים חסרי מסה (שנובעת מהחוק השני של ניוטון) היא שהם מתנהגים כאילו הם בשיווי משקל גם כשהם לא, כי ma=0.מכאן נובע שסכום הכוחות על חבל חסר מסה חייב להתאפס גם אם הוא מאיץ.מכאן נובע שהכוחות שמפעילים הגופים שקשורים לשני קצוות החבל על החבל חייבים להיות שווים בגודלם והפוכים במגמתם.אבל הכוחות האלו הם התגובות לכוחות המתיחות שמפעילים שני קצוות החבל, ולכן נובע (מהמשפט הקודם ומהחוק השלישי של ניוטון) שגם כוחות המתיחות שווים בגודלם והפוכים במגמתם. כמובן שההוכחה הזו לא תקפה לחבל עם מסה, ואצלו באמת נובע (מהחוק השלישי) שכוחות המתיחות שמפעילים שני הקצוות של החבל לא יהיו בהכרח שווים בגודלם. אני לא מבין למה אתה מתכוון ב"כשאר הגוף היה במנוחה", אבל קיומו או העדרו של כוח ד'לאמבר תלויים אך ורק בתאוצת המערכת שבה נע הגוף, ולא במה שעושה הגוף עצמו. למה מתיחות זורמת בחבל היית אמור לראות בתיכון... אני לא מכיר שום הוכחה שמתאימה לסטנדרטים טכניונים כי לא עוסקים בזה בכלל בקורסים הרלוונטים. ובכל זאת, אם תתעקש - אחת התכונות המופלאות של גופים חסרי מסה (שנובעת מהחוק השני של ניוטון) היא שהם מתנהגים כאילו הם בשיווי משקל גם כשהם לא, כי ma=0.מכאן נובע שסכום הכוחות על חבל חסר מסה חייב להתאפס גם אם הוא מאיץ.מכאן נובע שהכוחות שמפעילים הגופים שקשורים לשני קצוות החבל על החבל חייבים להיות שווים בגודלם והפוכים במגמתם.אבל הכוחות האלו הם התגובות לכוחות המתיחות שמפעילים שני קצוות החבל, ולכן נובע (מהמשפט הקודם ומהחוק השלישי של ניוטון) שגם כוחות המתיחות שווים בגודלם והפוכים במגמתם. כמובן שההוכחה הזו לא תקפה לחבל עם מסה, ואצלו באמת נובע (מהחוק השלישי) שכוחות המתיחות שמפעילים שני הקצוות של החבל לא יהיו בהכרח שווים בגודלם. אני לא מבין למה אתה מתכוון ב"כשאר הגוף היה במנוחה", אבל קיומו או העדרו של כוח ד'לאמבר תלויים אך ורק בתאוצת המערכת שבה נע הגוף, ולא במה שעושה הגוף עצמו.אבל איך אתה יודע שהכוח השני של ניוטון פועל לגביי גופים חסרי מסה? סליחה על הירידה לפרטים פה, פשוט זה משהו שבתיכון לא עברו עליו איתנו ופה אני שומע על זה לראשונה. והכוונה שלי לגבי דלמברט- אני חושב שהתכוונו לאותו דבר.גוף נמצא בתוך מערכת. עכשיו אם המערכת עצמה מאיצה/מאיטה, אז כח דלמברט יעבוד בכל מקרה(הגוף הנמצא בתוך המערכת נא/עומד).?אני חושב שזה נשמע הגיוני ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם אפריל 11, 2016 דיווח שיתוף פורסם אפריל 11, 2016 אבל איך אתה יודע שהכוח השני של ניוטון פועל לגביי גופים חסרי מסה? כי במכניקה קלאסית אין גוף שחסין מפני החוק השני של ניוטון. זה חוק גלובלי.שמעת איפהשהוא על גופים כאלו? :scratch: והכוונה שלי לגבי דלמברט- אני חושב שהתכוונו לאותו דבר.גוף נמצא בתוך מערכת. עכשיו אם המערכת עצמה מאיצה/מאיטה, אז כח דלמברט יעבוד בכל מקרה(הגוף הנמצא בתוך המערכת נא/עומד).?אני חושב שזה נשמע הגיוניכן. כוח ד'לאמבר תלוי אך ורק בשאלה מה עושה המערכת. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
dende4 פורסם אפריל 11, 2016 מחבר דיווח שיתוף פורסם אפריל 11, 2016 אבל איך אתה יודע שהכוח השני של ניוטון פועל לגביי גופים חסרי מסה? כי במכניקה קלאסית אין גוף שחסין מפני החוק השני של ניוטון. זה חוק גלובלי.שמעת איפהשהוא על גופים כאלו? :scratch: >והכוונה שלי לגבי דלמברט- אני חושב שהתכוונו לאותו דבר.גוף נמצא בתוך מערכת. עכשיו אם המערכת עצמה מאיצה/מאיטה, אז כח דלמברט יעבוד בכל מקרה(הגוף הנמצא בתוך המערכת נא/עומד).?אני חושב שזה נשמע הגיוניכן. כוח ד'לאמבר תלוי אך ורק בשאלה מה עושה המערכת. תיאורטתי לחלוטין עכשיו- במפץ הגדול למיליארדית שנייה חלקיקי ההיגס היו מחוסרי מסה לא? האם חוקי ניוטון פעלו עליהם בצורה מסוימת?מצד שני מדובר בחלל ושם בטח אין משמעות לחוקי ניוטון ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
אודי פורסם אפריל 11, 2016 דיווח שיתוף פורסם אפריל 11, 2016 אין קשר לחלל. המכניקה הקלאסית כולה נשברת (לטובת הקוונטית) כשאתה מדבר על חלקיקים אלמנטרים לא חופשיים. והיא נשברת הרבה לפני שאתה מגיע להיגס ולמפץ הגדול. עוד כשאתה מדבר על האטום. אבל אין שום קשר בין ההיגס וחלקיקים אלמנטרים לגופים המקרוסקופים חסרי המסה שאנחנו מדברים עליהם במכניקה קלאסית.כמו שאמרתי, במכניקה קלאסית אין גופים שחוקי ניוטון לא חלים עליהם. ציטוט קישור לתוכן שיתוף באתרים אחרים More sharing options...
הודעות מומלצות
הצטרפות לשיח
באפשרותך לשלוח הודעה כעת ולהירשם מאוחר יותר. אם ברשותך חשבון, ניתן להתחבר עכשיו לשליחת הודעה דרך חשבונך.
הערה: הודעתך דרושה לאישור הנהלה לפני הצגתה.