BenA

שלום ,הייתי שמח לדעת את הפיתרון לתרגיל. וגם לא הבנתי לגמרי מהו אותו מרחב וקטורי V. האם האברים שלו הם גם מ Zp ? האם מוגדר פעולת החיבור והכפל בסקלר? כלומר מה אני יכול להסיק מתוך הנתונים דבר ראשון ,לפניי שאני מתחיל לפתור את השאלה.

למה ניגשת לפתור בדרך הזו ?? איך הבנת שמדובר בגבול מהסוג של e ,אתה אומר שהיה רמז בגלל החזקה??

אשמח לעזרה במציאת הגבול של הסדרה.

נתקעתי באיזה סעיף בשאלה ואני לא מצליח לפתור אשמח לעזרה. מדובר על סעיף ב' שאלה 7 ,וישנו אותו עקרון בסעיף ג' בחלק השני שלו שאומרים להראות ששורת c ניתנות לכתיבה באמצעות שורות b.

מעולה,תודה.

אני לא מסתדר עם מציאת הגבול של הסדרה שבתמונה אשמח לעזרה ,מדובר בסעיף ב',תודה!

שלום ,המרצה ביקש להוכיח בבית (AB)C = A(BC) עבור כפל מטריצות ,ואני לא מצליח לעשות את זה בגלל שיש הרבה סימני סיגמא שזה כבר פחות מובן. אני אעלה תמונה,אשמח אם מישהו יתקן אותי ויעלה את ההוכחה כמו שהיא אמורה להיראות.

הבנתי בעצם,תודה בכל מקרה.

המרצה דוד צילג בהרצאה שלו בדקה 41:43 אומר שהשארית של המספר 14796841679 עבור החלוקה ב5 היא 4 ,אני לא הבנתי איך הוא ידע זאת אוטומטית, אשמח לעזרה!

אבל איך לא מעניין אותנו אם בחצי השני יש או אין תת-כיסוי סופי...הרי אם בחצי השני אין תת כיסוי סופי הרי הלמה של היינה-בורל לא מתקיימת..שהרי לכיסוי הפתוח של הקטע הסגור פתאום אין תת כיסוי סופי בגלל אותו חצי. אולי אתה מתכוון לרעיון הזה -לכיסוי,מתוך הגדרתו,ניתן לייצר תת כיסוי סופי אם ארצה או תת כיסוי אין סופי ובהוכחה בוחרים ליצור תת כיסוי אין סופי רק עבור [an,bn] ,כלומר ניתן להשמיט את כל האין-סוף בחצי אחד וההיפך בחצי האחר וכו ..ומתקיימת לבסוף הסתירה. תודה רבה בכל מקרה חידדת לי את הנושא.

תודה . אני אנסה לנסח את השאלה שלי ב2 יותר טוב אבל לפני כן מפני שלא למדתי עדיין על קבוצות ועל כך שכל קבוצה היא תת קבוצה של עצמה אז אשאל-כוונתך לגבי הכיסוי שהוא עצמו מורכב מתתי כיסויים(קטעים) בהגדרתו ולכן ברור שקיים תת כיסוי כלשהו ..אם הבנתי נכון. עכשיו לגבי שאלה 2- רשמת "הרעיון בהוכחה הוא להסתכל כל פעם על החצי שמעניין אותך (זה שאין לו תת-כיסוי סופי)." אבל הנחתה שבחצי השני יש תת כיסוי סופי..אבל יש מצב שגם הוא רק תת כיסוי ואז נוצר מצב שהחלוקה לחצי כל פעם אינה עוזרת כי כל הקטע כולו השלם הינו תת כיסוי ולא סופי..מקווה שהבנת.

האלן אודי..אני רואה שרק אתה פותר לנו את השאלות .. יש לי שאלה נוספת שכמה ימים אני יושב עליה ולא מבין, ,מדקה 20 אביב מתחיל להוכיח את הלמה של היינה בורל אבל יש כמה דברים שאני חושב שהוא לא מסביר שהם לא מובנים מאליהם. דבר ראשון - הוא מתחיל את ההוכחה ואומר נניח בשלילה שאין תת כיסוי סופי..כלומר מניח שקיים לכיסוי תת כיסוי בין אם הוא סופי או לא... אבל את זה הוא לא הוכיח בכלל שלכל כיסוי קיים תת כיסוי. אם אני הבנתי נכון. דבר שני-בהמשך הוא ממשיך להוכיח על ידי שאומר "....לפחות לאחד החצאים .. אין תת כיסוי סופי" ,וככה ממשיך עד n כללי. מה שאני לא מבין זה שהוא הרי מחלק למקרים צד אחד הוא שלפחות לאחד החצאים אין תת כיסוי סופי, פירושו של זה שקיים צד שקיים תת כיסוי והינו עבור שני החצאים תת כיסוי שאינו סופי..נו ואיך אפשרות זו מוכיחה את הלמה? מה אם יש יותר מהלפחות הזה . אשמח לקונטרה.

סבבה אחי הבנתי עכשיו,תודה לך

אולי לא הבנתי נכון אבל בדקה 11:52 אביב טוען שמה למה לא יכול להיות גבול של שורש שתיים עבור הסדרה הרציונלית.. כנראה שזה רק עניין של הגדרה

רציתי להבין למה אם יש לי סדרה ששייכת לעולם הרציונלים ,ואני בונה אותה ככה שתתקרב עוד ועוד לשורש 2 אז שורש 2 אינו הגבול שלה כי הוא אינו מאותו עולם של הרציונלים. מה זה משנה ,הרי בסופו של דבר כל אותם רציונלים ימשיכו לשאוף לאותו שורש שתיים,על אף שתמיד יתקיים ערך רציונלי שגדול מהעוקב לו. וגם אני יכול להמשיך ולשאול ,הרי עם אני אבנה סדרה של ממשיים ששואפת לשורש שתיים ולא שווה לא(שבמקרה הזה אני כן טוען ששורש שתיים מקיים גבול של הסדרה משום מה)עבור כל ערך מספרי שיתקרב לשורש שתיים גם כן תמיד יהיה אחד ממשי שגדול לו,ולא ניתן יהיה להשיג אותו ,בדיוק כמו עבור הרציונלים! ובנוסף עבור סדרת הרציונלים,לכל אפסילון גדול מ-0 מתקיים הגדרת הגבול עבור שורש שתיים().